Estimados miembros de la lista:
Quisiera, en primer lugar, agradecer todos los mensajes que he recibido
manifestando preocupacion por la situacion ambiental de las Islas
Galapagos. Me parece que todos quienes tengan interes en el tema
deberian tratar de generar presion sobre entidades gubernamentales y no
gubernamentales sobre las cuales puedan tener influencia.
Quisiera tambien refererime a los criterios esbozados por Simon Thomas en
el mensaje que reproduzco adjunto. Si bien comparto algunos de sus
criterios, me parece que cae en contradicciones en otros.
Me parece que el asi llamado "imperialismo ecologico" es la unica forma
de presion internacional que puede justificarse. En realidad me parece
que es un esfuerzo de las organizaciones ecologistas, cientificas y
no-gubernamentales por oponerse a los embates de otras formas mas claras de
"imperialismo": las presiones hacia la depredacion de los recursos
naturales generados por la liberalizacion economica, comercial y
financiera, y la ausencia de una adecuada legislacion de proteccion
ambiental en los paises en desarrollo.
En segundo lugar, me parece claro que la gran mayoria de la poblacion
ecuatoriana se opone a la destruccion de un patrimonio natural y
cientifico tan valioso como las Islas Galapagos, a cambio de una ganancia
de corto plazo para un pu~nado de "colonos" por la caza y pesca ilegal de
especies en vias de extincion (y que ha traido aparejado problemas como
prostitucion, narcotrafico, y otras actividades criminales; ver el
articulo de "Time").
Al contrario de lo que afirma Simon, la comunidad internacional ha asumido
una proporcion significativa de los costos por la conservacion de las
Islas Galapagos, a traves de entidades como la Estacion Cientifica
Charles Darwin y la Fundacion Charles Darwin; incluso los bancos
multilaterales han concedido prestamos y donaciones para la elaboracion
de un programa de manejo ambiental apropiado; y los turistas extranjeros
tambien pagan un costo significativamente mas alto para visitar las
Islas, si bien estos costos podrian seguirse elevando para compensar por
las "externalidades" creadas por el turismo.
Es cierto que los procesos de estabilizacion y reforma estructural han
contribuido a generar un ambiente que privilegia la extraccion de los
recursos naturales no renovables (como los pepinos de mar, y otras
especies marinas), antes que la preservacion de un recurso ambiental
renovable tan importante como las Islas Galapagos. Pero ello no debe
servir como justificacion para permitir el "laissez faire"
en este laboratorio natural unico en el mundo, cuya destruccion seria
irreversible.
Me parece que Simon tiene razon cuando reclama la eliminacion de barreras
proteccionistas en Europa y otros paises industrializados; y cuando pide
una mayor transferencia de recursos hacia los paises en desarrollo para
permitirles proteger el medio ambiente. Me parece que su propuesta de
subsidiar industrias como la bananera no tiene mayor justificacion
(especialmente si se considera que la industria bananera ecuatoriana
tambien ha estado involucrada en una controversia por la contaminacion de
los rios y esteros), pero creo que si se deberia buscar la reduccion de
la deuda externa a cambio de la proteccion ambiental (los llamados
"debt-for-nature swaps").
En todo caso, le agradezco a Simon por contribuir al debate sobre este
tema, y quizas generar mayor interes en un aspecto tan vital para la
comunidad ambientalista y cientifica internacional, asi como para los
ecuatorianos.
Atentos saludos,
Luis Fierro
Dear list members:
I would like to begin by thanking several people who have written to me
expressing their concern about the environmental situation in the
Galapagos Islands. I hope all of those interested in the issue will try
to exert some pressure on governmental and non-governmental entities over
which they may hold some influence.
I would also like to respond to some of the concepts expressed by Simon
Thomas in the attached message. Although I agree with some of the points
he brings up, I believe he falls in some contradictions with regards to
others.
I would suggest that the so-called "environmental imperialism" that he
denounces is rather the only form of international pressure that can be
justified. I believe it is rather the reaction of environmental,
scientific and non-governmental organizations to the increasing pressures
created by other forms of "imperialism": the pressures towards the
depredation of natural resources generated by trade and financial
liberalization, within a context of inexistent or unenforced
environmental legislation.
In second place, I'm sure that the vast majority of the Ecuadorian
population is opposed to the wholesale destruction of such a unique
natural and scientific wonder, in order to generate short-term benefits
for a very small group of "colonos" who are leading several endemic
species towards extinction through illegal poaching and fishing (and also
engaging in other criminal activities, such as prostitution and
drug-trafficking, as "Time" reports).
In contrast to what Simon says, the international community has
contributed a significant proportion of the funds required for the
operation of the Charles Darwin Scientific Station and the Galapagos
National Park; even the multilateral banks have provided loans and grants
to develop programs for the environmental protection of the Islands; and
foreign tourists do pay a higher price to visit the Islands, although
this price could perhaps be further increased to fully cover any
"externalities".
It's true that the economic stabilization and structural reform policies
of the past decade have contributed to creating a situation in which the
short-term extraction of non-renewable natural resources is viewed as a
way of generating income, but this should not serve as a justification
for applying "laissez faire" economics in such a unique world treasure,
whose destruction would prove irreversible.
I agree with Simon when he says that industrialized nations should
eliminate their protectionist barriers against exports of countries such
as Ecuador, and that they should furthermore transfer resources to enable
developing countries to protect their environment. However, it does not
seem feasible to "subsidize" other industries, such as the banana
industry (especially given the case that the banana industry has been
accused of causing environmental damage in the rivers of the coastal
region of Ecuador).
Another proposal, of reducing the external debt in exchange for
environmental protection, merits more support (and has been attempted in
several limited "debt-for-nature" swaps, including one in Ecuador).
In any case, I would like to thank Simon for contributing to the debate
on such an important issue for the international environmental and
scientific community, as well as for Ecuadorians.
Sincerely,
Luis Fierro
On Sat, 28 Oct 1995, Simon Thomas wrote:
> English Version below :
>
> Luis Fierro nos escribio sobre las islas Galapagos y la
> consternacion ante la destruccion del medio ambiente. No tengo nada
> en contra de Luis o Time pero la verdad es que me siento muy
> enfadado por las soluciones propuestas por los llamados
> "ecologistas"en los paises desarollados que siempre hablan de como
> los habitantes locales destruyen todo y de que los gobiernos no
> hacen nada. Acaso se le ocurre a estos "ecologistas imperialistas"
> el por que acerca de la destruccion y lo que ellos podrian hacer
> para mejorar la situacion. Primer punto : Si los Galapagos son un
> patrimonio mundial como muchos pretenden, entonces por que tienen
> que pagar los costos de preservarlo los ciudadanos ecuatorianos. Son
> ellos quienes menos pueden pagar el costo de la reduccion del
> turismo y del gasto publico que seria necesario para promover
> programas de conservacion. La mayor parte de la gente que esta
> visitando las islas son turistas y sientificos de paises
> desarollados, pero no veo que ellos estan pagando una tarifa que
> realmente refleja el costo ecologico de su visita. Aunque pasa esto,
> hay muchos que dicen que son los ecuatorianos quienes deben pagar
> mayores impuestos para salvar su islas, mientras que los turistas
> dicen que es problema ajeno - de Ecuador. Si gente de los paises
> desarollados realmente quisieran salvar las islas entonces deberian
> ser ellos quienes pagan impuestos mas altas para pagar el costo
> verdadero de su vista ( pues ellos danhan el medioambiente tambien).
> Siguiendo este razonamiento, deben pagar un impuesto que seria
> utilizado para projectos de conservacion o al negar pagar este
> impuesto no deben visitar las islas. Tambien tiene un papel aqui los
> organismos internacionales de finanzas. Uno ve todo el tiempo el
> trabajo del FIM y del Banco Mundial con sus programas de
> "estabilizacion economica" (siendo estudiante de economia me
> gustaria tener correspondencia con otras personas sobre sus
> opiniones en relacion con los argumentos economicos a favor y en
> contra de planes de estabilizacion). Estos programas hacen nada mas
> que reducir los ingresos de los ciudananos con la racional de hacer
> la situacion mejor a largo plazo. Pues con esos programas en
> vigencia no es sorprendente que la gente tiene que destruir su medio
> ambiente para ganar ingresos. Quienes estan en control de estos
> organismos,y bien sabemos, son los paises desarollados (EEUU en
> particular). Si realmente a los ecologistas les importara el medio
> ambiente harian mas para convencer a sus gobiernos para descontar la
> dueda de naciones como Ecuador y para implementar subsidios a
> empresas ecuatorianas que estuvieron produciendo bienes que no
> hicieran danho al medio ambiente. Bueno, y por que no se hace ? La
> razon es unica, la oposicion de los consumidores de pagar. El famoso
> impuesto mundial del carbono ? Desaparecio, porque en el momento que
> los gobiernos ponen nuevos impuestos para cualquier cosa (incluso
> para proyectos de medio ambiente), todos las personas se quejan y
> pierde el gobierno en los comicios (Si se que este es un poco
> exagerado pero tiene buen base estadistica). A pesar de que los
> ciudadanos en los paises desarollados quejan porque se les quiere
> aplicar impuestos de conservacion, no ven nada malo con imponer
> impuestos a la gente pobre para hacer lo mismo. Pues a todos los
> ecologistas les digo "Paguen y recibiran".
>
> Punto dos: Mucho se ha referido a la pesca de los "pepinadores", pero
> alguien ha pensado en la causa por la que se tiene que hacer esto?
> El comercio mundial es una razon. Ecuador como mayor exportador de
> banano mundial se ha visto en desventaga frente a quotas en Europa y
> por la falta de estatus MFN en Norteamerica. Si hubiese una voluntad
> de los paises desarollados de hacer el comercio internacional de una
> forma justa, las ganancias en el sector bananero ecuatoriano serian
> mejores y menos personas estarian saliendo de ese sector a hacer
> cosas como recojer los pepinos. Tambien aqui hay un papel para
> subsidios para hacerlo mas favorable trabajar en otras industrias
> que no fueran pesca de pepinos. Mucho hablan los ecologistas de los
> problemas del tercer mundo pero al final hay una verdad clara y
> unica. Ya que nosotros en el mundo desarollado hemos destruido
> nuestro medio ambiente por la modernizacion, estamos ordenando que
> el mundo subdesarollado no haga exactamente lo mismo. Si queremos
> que el tercer mundo proteja su medio ambiente entonces recae sobre
> nostoros para pagar por ello.
>
> Simon Thomas
> e1sthomas@economics.adelaide.edu.au
>
> ENGLISH VERSION
> (some refering material here is obtained from Luis's expanded Spanish
> version of his posting)
>
> Luis Fierro sent us an article regarding the destruction of the
> environment in the Galapagos Islands off the Ecuadorian Coast. I have
> nothing against Luis or Time Magazine but the truth is that I get
> really annoyed at the solutions put forward by so called Ecologists
> (Note : I am not implying that Luis subscribes to this doctrine).
> These ecologists who invariably live in developed countries espouse
> rhetoric about how local inhabitants destroy the native environment
> and how their governments do nothing about it. Have any of these
> "Imperialist Ecologists" ever stoped to think about the causes of the
> problem and what they could do to make it better? First Point : If
> the Galapagos are an area of "world significance" as many pretend,
> then why do only the ecuadorian people have to pay the cost of
> preserving them? They are the ones who can least afford the reduction
> in turism and public spending that would accompany increased use of
> conservation programs. The vast majority of people who visit the
> Galapagos are foreign turists or scientists from the developed world,
> yet I don't see that they are paying the full cost of their trip in
> terms of the environmental impact that they have during their stay.
> Even though this is true, such turists continue to say that it is
> someone else's problem - Ecuador's. If people in the developed world
> really wanted to save the islands then it should be they who pay
> higher tariffs/taxes (by tariffs I mean surcharges not trade tariffs)
> that truly reflect the cost of their visit on the local environment.
> Following this reasoning, these increased tariffs/taxes ought to be
> used for the implementing of conservation projects, or if visitors do
> not wish to pay increased charges, then they should not visit the
> Galapagos at all. As well as these issues, international finance
> organisations also have a role to play. One sees all the time the
> work of the IMF and the World Bank with their "Stabilisation
> Programs" (being an economics student I welcome any discussion into
> this area). In reality, these programs serve to do little more than
> reduce the income of the country's residents with some vague
> rationale about long term improvements. With these programes in place
> it is hardly surprising that the Ecuadorians have to destroy their
> environment in order to earn a living. Those who control these
> organisations, and well we know, are the developed countries (the
> USA in particular). If ecologists were really concerned with the
> environment in the third world they would do more to convince their
> governments to retire the international debt of countries like
> Ecuador. They would also support the introduction of subsidies for
> Ecuadorian industries that did not harm the environment.
> Well , why isn't it a reality? The reason is simple, opposition from people with
> respect to increased taxes. What happened to the famous World Carbon
> Tax? It disappeared, because in the moment that governments impose
> new taxes for whatever reason (including to protect the environment)
> everyone complains and the government loses the next election ( I
> know that this statement is a bit extreme but it has a basis in
> statistics). Even though citizens of developed countries complain
> when governments want to apply conservation taxes, they see nothing
> wrong with doing the same to disadvantaged third world workers.
> Thus, to all the Ecologists I say "Pay and thou shalt receive".
>
> Second point : A lot has been said about the harvesting of sea
> cucumbers by Ecuadorian fishermen, but has anyone thought about the
> reason. World trade is one such reason. Ecuador, as the world's
> largest banana exporter has been itself severely disadvantaged by
> import quotas in Europe and the lack of MFN status in the North
> American market. If there were a real movement in developed
> countries toward "free" international trade, then returns would
> increase in the Ecuadorian banana sector and less workers would
> leave the sector to take up more profitable jobs like sea cucumber
> harvesting (at the moment they are leaving in droves). Here as well
> there is a role for subsidies, as subsidising other industries would
> make it less advantageous to collect sea cucumbers. Much
> hypothesising is done by environmentalists regarding problems in the
> third world, but at the end of the day there is one clear and plain
> truth. Now that we in the developed world have destroyed our
> environment through development, we are ordering the less developed
> world not to do the same. If we really want the third world to
> protect its environment then the duty falls on us to endure the
> financial cost.
>
> Simon Thomas
> e1sthomas@economics.adelaide.edu.au
>